Nel giro di pochi anni, la gestione del rischio di controparte è uscita dal perimetro stretto del credito per diventare un tema trasversale che tocca compliance, reputazione e capacità decisionale dell’impresa. Non si tratta più solo di capire se un cliente pagherà, ma di comprendere con chi si sta davvero costruendo una relazione.

Lo racconta con chiarezza Alfredo Lori, consigliere delegato di Cheope Risk Management, che intervistato da ComplianceDesign.it ripercorre un’evoluzione che è prima di tutto culturale.

“Nel 1988, quando siamo nati come società, la domanda era una sola: mi pagherà? Oggi quella domanda esiste ancora, ma non è più sufficiente. Un’impresa può essere solvibile e rappresentare comunque un problema serio.”

Affidabilità non è solo numeri e il rischio non è statico

La trasformazione è evidente: l’affidabilità non è più solo economico-finanziaria, ma si articola su più livelli: normativo, reputazionale, strutturale. Liste sanzionatorie, procedimenti giudiziari, assetti proprietari opachi sono diventati elementi centrali e, come sottolinea Lori, “l’affidabilità oggi è un concetto a più dimensioni e le aziende lo stanno capendo, anche quelle che fino a ieri si accontentavano di una visura camerale.”

Se il paradigma è cambiato, le pratiche aziendali sono ancora in evoluzione: molte imprese hanno compreso che la verifica iniziale non basta, ma faticano a strutturare un presidio continuo. “La maggior parte delle imprese italiane è ancora in transizione. Scoprono i problemi quando è tardi: un fornitore finisce sotto indagine, un cliente entra in una lista di attenzione, un partner cambia assetto senza che nessuno se ne accorga.” Il punto non è solo tecnologico, ma di approccio: passare da una logica reattiva a una preventiva. In questo contesto emerge anche il paradosso dei dati: l’accesso alle informazioni non è mai stato così ampio, ma il vero nodo è la capacità di leggerle.

I dati non bastano. Un alert non è una sentenza

“Il dato, da solo, non dice niente. Le informazioni ci sono, spesso troppe, ma manca la capacità di trasformarle in una valutazione utilizzabile.” Tra omonimie, fonti non verificate e segnali decontestualizzati, il rischio è quello di generare rumore anziché insight, mentre chi prende decisioni ha bisogno di sintesi e contesto, non di liste di alert. La tecnologia ha senza dubbio accelerato i processi, ma non ha sostituito il giudizio umano: “Un alert non è una sentenza. Capire quale sia il soggetto reale, scartare i falsi positivi, pesare la rilevanza di un’informazione: questo lo fa l’analista.”

Da controllo a scelta. Il vero rischio è fuori.

L’equilibrio tra automazione e competenza diventa quindi essenziale, perché la tecnologia senza competenza genera confusione e la competenza senza tecnologia non scala. Parallelamente, si sta lentamente affermando un utilizzo più strategico della compliance: “Le realtà più avanzate hanno capito che verificare le controparti non serve solo a evitare guai, ma a scegliere con chi costruire relazioni di valore.”

In questo senso, la solidità dei processi di verifica diventa un elemento distintivo anche nelle gare, nei rapporti con le banche e nei contesti internazionali, segnando il passaggio da una logica di obbligo a una logica di scelta consapevole. Eppure, uno dei rischi più sottovalutati resta quello che si trova fuori dal perimetro aziendale: “Le aziende investono sulla propria conformità interna, ma trascurano il fatto che il rischio dipende in larga parte da chi hanno intorno.”

Subappaltatori, agenti e fornitori possono diventare vettori di rischio reputazionale e legale, spesso in modo prevedibile e prevenibile. Per questo, secondo Lori, la priorità dei prossimi anni è soprattutto culturale: “La verifica delle terze parti è ancora percepita come un compito della compliance. In realtà riguarda chi compra, chi vende, chi firma un ordine.”

La domanda giusta

Finché resta confinata in una funzione, l’azienda mantiene un presidio parziale; il rischio deve invece diventare un linguaggio comune, condiviso a tutti i livelli. In fondo, tutto si riduce a una domanda semplice e ancora troppo poco frequente: “Ma tu lo sai davvero chi hai di fronte?” Non è una questione di fiducia, ma di aggiornamento continuo, perché le controparti cambiano, i contesti evolvono e i rischi si spostano. “La domanda corretta non è ci fidiamo?. È: abbiamo verificato di recente?’”.